Пять примеров дезинформации, распространяемой Министерством юстиции Казахстана о деле Tristangate
В декабре 2013 года шведский арбитражный трибунал вынес решение, которым обязал Казахстан выплатить приблизительно 500 млн долл. США собственникам Tristan Oil согласно Договору к Энергетической Хартии в качестве компенсации за незаконную национализацию активовсобственников Tristan Oil в Казахстане в июле 2010 года. В октябре 2017 года и в мае 2020 года Верховный суд Швеции отклонил апелляции, поданные Казахстаном против этого решения. Общаясумма, подлежащая выплате согласно указанному решению, включая все накопленные проценты и расходы, составляет на сегодняшний день приблизительно 545 млн долл. США. Казахстан исчерпал доступные ему средства правовой защиты, однако по-прежнему отказывается исполнить решение шведского арбитража. При этом арбитражное решение является окончательным и не подлежащимдальнейшему обжалованию.
Несмотря на все юридические неудачи, Министерство юстиции продолжает представлять свои поражения как успехи, «раскручивая» незначительные решения технического и процессуального характера и представляя их как большие победы. Ниже приведены пять наиболее ярких примеров того, как Министерство юстициираспространяет дезинформацию и ложные сведения касательно спора.
1. Министерство юстиции ссылается на обвинения в мошенничестве, которые не рассматривались судом
18 декабря 2020 года Верховный суд Нидерландов вернул решение нижестоящего суда об аресте зарегистрированного на территории Нидерландов имущества в виде акций KMG Kashagan B.V., принадлежащих Фонду Национального Благосостояния «Самрук-Казына», в Апелляционный суд Гааги на повторное рассмотрение. Через два дня Министерство юстиции опубликовало пресс-релиз, в котором утверждалось, что Верховный суд Нидерландов якобы рассматривает апелляцию по обвинениям в мошенничестве, заявленным Казахстаном против Сторон Стати. В своём пресс-релизе Министерство юстиции посвятило десять абзацев описанию этих обвинений в мошенничестве, которые на самом деле не имели никакого отношения к происходившему в данном конкретном судебном разбирательстве.
В реальности Верховный суд Нидерландов вообще не рассматривал обвинения в мошенничествев рамках данного спора. Суд на самом деле изучал законность наложения ареста на активы Фонда Национального Благосостояния Казахстана на территории Нидерландов. При этом по фактуобвинения в мошенничестве к тому времени были уже рассмотрены и полностью отклонены другим голландским судом, а именно Апелляционным судом Амстердама в июле 2020 года.
С пресс релизом Министерством юстиции, можно ознакомиться здесь.
2. В 2017 году судья Высокого суда Англии постановил, что дело может быть принято к рассмотрению на основании наличия «предварительных (prima facie) свидетельств мошенничества».
Критерий «prima facie» (буквально «как есть» или «на первый взгляд») — это весьма низкий порог с доказательственной точки зрения, который ни в коем случае не равен доказыванию аргументов в суде по существу. Он означает лишь, что, по мнению судьи, между сторонами имеются разумные основания для спора в отношении определенных фактов, и что каждой стороне следует предоставить возможность доказать или опровергнуть заявления друг друга в суде входе дальнейшего разбирательства по делу. Впоследствии выход Сторон Стати из английского процесса был единогласно разрешён вышестоящим английским апелляционным судом.
С пресс релизом Министерством юстиции, можно ознакомиться здесь и здесь.
3. Министерство юстиции игнорирует отповедь со стороны американского судьи
13 августа 2020 года Министерство юстиции Казахстана опубликовало пресс-релиз со следующим заголовком: «Казахстан добился существенного ограничения требований Стати в споре по раскрытию информации в суде Вашингтона, Округа Колумбия».
«Не поймите меня неправильно, — заметила судья Джексон, — Республика Казахстан имела полное право оспорить ходатайство о подтверждении арбитражного решения, и имела полное право подать апелляцию против моего решения. Однако тот процесс уже завершён. Сегодня мы имеем дело с уже вынесенным решением. Так что Республике Казахстан и их адвокатам нужно это,наконец, усвоить, поскольку степень неуступчивости, которую мы наблюдали до сего дня, неприемлема, и сегодня такому поведению официально положен конец».
4. Министерство юстиции празднует технический выигрыш как крупную победу
26 ноября 2020 года Министерство юстиции распространило заявление с заголовком: «Бельгийскийсуд рассмотрит новые доказательства мошенничества Стати», в котором утверждается, будто«Апелляционный суд Брюсселя в Бельгии разрешил Республике Казахстан детально представитьсвою позицию и материалы о мошенничестве, совершенном Сторонами Стати».
С пресс релизом Министерством юстиции, можно ознакомиться здесь.
5. Министерство юстиции утверждает, будто шведский трибунал, вынесший первоначальное арбитражное решение, был не в курсе обвинений в мошенничестве
Министерство юстиции часто ссылается на «недавно обнаруженные» доказательства того, что Стороны Стати якобы добились получения ярбитражного решения мошенническим путём. Ведомство также заявляет, что по состоянию на декабрь 2013 года шведский арбитражный трибунал якобы не располагал этими доказательствами, которые значительным образом повлияли бы на первоначально вынесенное арбитражное решение.
Казахстан использовал этот трюк во множестве юрисдикций, в том числе и в шведских судах, компетентных рассматривать арбитражное решение в порядке надзора, однако в октябре 2017 года и в мае 2020 года Верховный суд Швеции отклонил аргументы Казахстана и поддержал арбитражное решение в полном объёме, указав, что Казахстан не представил каких-либо фактов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра дела. При этом еще в декабре 2016 года шведский апелляционный суд округа Свеа постановил, что обвинения в мошенничестве не могут повлечь за собой отмену арбитражного решения . На данный момент казахстанские власти терпели неудачу с подобными заявлениями и в США, и во всех прочих юрисдикциях.
С пресс релизом Министерством юстиции, можно ознакомиться здесь.
